Vorlesung
Prof. Martinek
Hat Martinek gestern wirklich gesagt, dass er 18 Multiple Choice (MC) Fragen stellen will und 1 Fall oder habe ich mich da verhört?
Was will er eigentlich für einen Fall bringen? Ich denke doch aus Bereicherungrecht und/oder GoA? Oder? Und MC, 18 Fragen? Hat er das Gebiet vielleicht ein bißchen eingegrenzt?
Normalerweise kommt GoA und Bereicherungsrecht in den Klausuren des 3. Semesters dran.Und ein vertraglicher Anspruch muss meist angeprüft und verneint werden.Das heisst natürlich nicht, dass Martinek das auch bringt!!!!
Wie sieht das mit Mängeln aus? Könnten die auch drankommen? Oder hat Martinek das schon ausgeschlossen?
Mängel in welcher Hinsicht meinst du denn?
- - Er meint wohl Kaufrecht (oder allg. LeistungsstörungsR ? ), jedenfalls meine Frage dazu: hatte Martinek nicht Kaufrecht sowie DeliktsR ausgeschlossen bzw. dieses Semster überhaupt nicht behandelt?
Hat er gesagt, daß nur das drankommt, was in der Vorlesung behandelt wurde, oder kommt das gesamte Schuldrecht (BT) dran?
Ich denke mal es kommt nur das dran was er in seiner Gliederung aufgeführt hat
Ist es sicher,dass in der Klausur sowohl MP als auch ein Fall zum Bereicherungsre und GoA dran kommt?Es kommt nämlich oft vor,dass falsche Informationen hier reingeschrieben werden nur um andere zu verwirren.Das behaupte ich nicht nur,sondern weiß das aus Erfahrung !!!!!!
MP = military police oder was?
Sicher ist gar nix.Ich meinte nur gehört zu haben, dass er was von 18 MP Fragen gesagt hatte und hätte das gerne von anderen bestätigt.
> also,hat das noch jemand gehört? Und Bereicherung und GoA kamen in den vergangenen Jahren eigentlich immer dran.Deswegen die Vermutung.Aber was er am Ende wirklich dran nimmt, weiss wohl nur er.
Im letzten Jahr beim Prof. Ranieri kam GoA dran.Vor 2 Jahren allerdings,beim Prof. Hönn,kam allg. Leistungsstörungsre und Mängelhaftung beim Kaufvertrag dran.Man steckt also nie drin.Am besten man kann alles,dann kann auch nichts schief gehen.
Aber Kaufrecht hat Martinek doch gar nicht gemacht und auch nicht in seiner Gliederung stehen.
Das sollte auch nur ein Beispiel sein,dass nicht jedes Jahr GoA oder Bereicherungsrecht bisher dran kam !!Es ist also somit alles offen.
Wisst ihr zufällig, ob wir noch den § 823 machen?
Auf der ersten Seite der Gliederung die Martinek in der ersten Vorlesung ausgeteilt hat steht dass wir §823 in der vorlesung nicht durchnehmen,aber das Thema im selbststudium lernen sollen!
Ich würde beim Martinek nicht drauf vertrauen, was in der Gliederung steht oder was er in der Vorlesung gemacht hat.
Und warum nicht? Ich mein, dass man KaufR noch präsent haben sollte liegt auf der Hand 
Aber warum würdest du nicht drarauf vertrauen, dass er Sachen aus der Gliederung dranbringt?
Wie ausführlich hat er denn §812ff. gemacht??
Das macht er ja gerade.Also ich denke, dass sehr wichtig ist.
Im Examen kam grad Mietrecht dran. Auch ein Klassiker. Und was ist mit Leasing und Factoring. Haltet ihr das für wichtig?
Das hat mein Tutoriummensch gesagt, dass der Martinek nicht alles in der Vorlesung berücksichtigen kann, was klausurrelevant sein könnte. Aber nagelt mich jetzt nicht auf dessen Aussage fest.
Ohje, ich finde, dass sich das doch sehr nach Bereicherungsrecht im 3-Personen-Verhältnis anhört 
Was denkt ihr?
der schwertpunkt wird ja wohl auf den "großen" themengebieten liegen, oder? Die grossen themengebiete waren ja §812ff. und GoA,sehe ich das richtig??
Ja genau, ich sehe das auch so.Also GoA und Bereicherungsrecht wird bestimmt der Schwerpunkt sein.
Wie lernt ihr eigentlich für die MC-Fragen?
Was für Fragen?Ich dachte er bringt nur einen Fall !!! Ich glaub,dass irgendwie niemand so richtig weiß,was dran kommt.
Keine Fragen, sondern nur einen Fall? Was hat Martinek gesagt? Hat er überhaupt was genaues gesagt?
was ich bisher gehört habe ist,dass wohl ein fall (für 20 min konzipiert) drankommt und der rest dann multiple-choice.
wo hast du das denn gehört??also ich geh davon aus,dass ein normaler fall dran kommt.hat er gesagt,dass MP-fragen dran kommen??? was wäre eine MP-frage???
das mit den 20 min stimmt schon!
Wenn die Klausur mit einem Fall (Bearbeitungszeit ca. 20 min ) und MP-Fragen konzipiert ist wäre das für eine 10 Punkte Klausur nicht etwas zu einfach !! Außerdem hat Martinek in der letzten Vorlesung nichts von MP-Fragen gesagt.Er machte Andeutungen,dass GoA und Bereicherungsrecht dran käme und dass wir keine Angst haben brauchen !!!
Was will man denn in Schuldrecht großartig fragen.Diejenigen,die das mit den Fragen gehört haben können doch bestimmt ein Beispiel nennen,also schreiben wie so eine Frage konzipiert sein könnte. Bin in der Hinsicht etwas skeptisch,weil man im Schuldrecht nur mit dem Gesetz arbeitet und ich mir deswegen keine MP-Frage vorstellen kann !!!!!
HAT ER DAS GESAGT;DASS EIN FALL FÜR 20 MIN DRANKOMMT?????
Also zu diesen 20 Minuten kann ich ncihts sagen. In der Stunde in der er das gesagt haben soll, war ich nciht da, aber es wurde mir schon aus unterschiedlichen Quellen berichtet. Dass Multiple Choice fragen drankommen muss er am gleichen Tag gesagt haben, hat er aber auch schon öfters gesagt. Naja, nur gesetz ? Hm. Leasing, Factoring, Franchising bzw. generell atypische Verträge stehen nciht im Gesetz drin. Dazu wäre MP Fragen sehr leicht zu stellen .... und ansonsten ... naja, ich weiß auch nciht genau wie ich mir das vorstellen soll. Aber ich denke es wird machbar. Schönes WE
Danke dir für diese präzise Aussage.Ich denke,dass die Fragen nicht schwer sein werden.Mal abwarten.Für mich war nur wichtig zu wissen,ob MP-Fragen drankommen oder nicht !!!!
Martinek hat schon mehrfach in der VL gesagt, dass ein Teil der Klausur aus Multiple-Choice bestehen wird. Er hat auch gesagt, dass wir den Fall in ca. 20 Minuten lösen können sollten. 
..."können sollten"
Eben... was auch immer. Ich persönlich hab mehr Angst vor diesem Bullshit Verfassungsgeschichte als vor Schuldrecht
Hat jemand die "Multible Choice Fragen" auf der Rüssmann-Seite mal in weiser Voraussicht sich downgeloaded? Die Seite wurde scheinbar dichtgemacht. Wenn sie jemand noch hätte und mir zur Verfügung steöllen könnte, wäre das klasse. hast du icq??? Ich hätte sie auch gerne, falls das keine umstände macht
es müsste sein: ruessmann.jura.uni-sb.de/bvr2003/muchoice/multiple So das ist nun für jeden!!!hoffe es bringt was!!!
Das ist ja das Problem denk link habe ich auch, aber die haben das aus dem Netz genommen.wieso nur?
MHHH....dachte das wäre er!und nun??-
http://ruessmann.jura.uni-saarland.de/bvr2006/Mulchoice/multiple.htm also der geht bei mir, steht auf der seite von diesem jahr, muss man sich nur anmelden.der andere von 2003 geht anscheinend nicht mehr.
Danke für den Link! Also ich weiß ja nicht wie es euch geht, aber ich finde MC teilweise extrem schwierig! Hoffen wir mal das Martinek das ganze nicht zu anspruchsvoll macht..
Da bin ich deiner Meinung. Ist schon ziemlich schwer. Mich würde mal interessieren wie Martinek das ganze bewertet. Ob man bei einem falschen Kreuzchen nen Minuspunkt bekommt, ob die ganze Frage dann falsch ist, wenn man ein Kreuz falsch hat dafür aber zwei richtig. Ich hoffe, dass man die MC-Fragen größtenteils mit dem Gesetz beantworten kann.
Also die Bewertung bei Ruessmann auf der Seite sieht so aus, dass jedes richtige Kreuz einen Punkt gibt und jedes falsche Kreuz einen Punkt wieder abzieht. Wenn es also z.B. 5 Möglichkeiten gibt und davon 2 richtig sind, kann mna für die Aufgabe max. 2 Punkte bekommen. Kreuzt man ein richtiges und ein falsches an, hat man allerdings wieder 0 Punkte erreicht. Ich hoffe, dass er Fall bezogene Fragen stellt, also vor der Frage immer ein kurzer Sachverhalt steht und dazu dann Fragen sind, weil rein theoretische Wissensfragen sind doch extrem schwierig wie ich finde.
Wenn man nicht grade von Anfang an alles mitgelernt hat, ist es jetzt so gut wie unmöglich alles in den Kopf zu bekommen was er bei theoretischen Wissensfragen abfragen könnte. Deshalb hoff ich auch, dass er Fragen stellt, die man mit dem Gesetz beantworten kann oder solche, die sich auf einen kurzen Sachverhalt beziehen. das wäre dann noch machbar, denke ich (hoffe ich).
Dieser Link könnte euch ggf. auch ein wenig weiterhelfen... http://www.bielefelder-juraskripte.de/schuldrecht.htm
Also, der Link von Ruessmann geht bei mir nicht
Das ist aber merkwürdig,denn bei mir funktioniert der Link bzw. ich wurde sofort von Rüßmanns Seite weitergeleitet ohne Probleme !!!
danke für den bielefelder link!
Klausur
Hey wie wars bei euch? Bei mir ist notentechnisch in dieser Klausur glaub ich alles möglich!
ich fand die Klausur ziemlich schwer...kann weder sagen daß ich sie bestanden hab noch dass ich sie nicht bestanden hab....aber so was merkwürdiges und dann noch für ne schuldrechtklausur
Ich kann die Klausur auch nicht einschätzen-fand die MC-Fragen teilweise leicht,aber dann wiederum auch schwer.Hier kann man echt nur abwarten und dass beste hoffen !!!!
Wie läuft das eigentlich mit der Bewertung? Geben auch Kästchen, die man korrekterweise leer gelassen hat, Punkte?
Ich denk dass nur korrekt gesetzte Kreuzchen einen Punkt geben und eben falsche Kreuzchen einen Minuspunkt. Die MC-Fragen waren wirklich unberechenbar. Also ich kann überhaupt nicht sagen wie es lief. Kann sein dass es eine super Klausur geworden ist, kann aber auch sein dass ich mit 0 Punkten sang- und klanglos untergeh. Naja, abwarten und Tee trinken...
immer positiv denken!
MC war teilweise sehr schwer
v.A. das Bonus-Malus-System hat es faustdick in sich...
Ich war ziemlich gehemmt ein Kreuzchen zu setzen, weil ich immer den Gedanken im Kopf hatte: "Kreuzt du jetzt eins richtig und eins falsch an, kriegst keine Punkte, kreuzt zwei falsch an kriegst Minuspunkte." Es ist schon ein ganz anderes Gefühl ob man jetzt zuhause sitzt und sich denkt, och wenns falsch ist schau ich nach, beim nächsten Mal mach ichs besser, oder ob man in der Klausur sitzt, die Fragen noch nie gesehen hat und es nur einen Versuch gibt. Ich hoffe, dass ich nirgends ein "nicht" überlesen hab oder so. War schon ziemlich nervenaufreibend diese Klausur.
Dito. Wirklich schwer war sie nicht und über den Fall konnt man auch grinsen, aber die Fragen waren ja mal echt schizzo ..... Und nervenaufreiben .. OH JA!